請關(guān)閉瀏覽器的閱讀/暢讀/小說模式并且關(guān)閉廣告屏蔽過濾功能，避免出現(xiàn)內(nèi)容無法顯示或者段落錯亂。

人物表

- 蒼髯叟：精研律法，通古今之變

- 鶴氅翁：深明西學(xué)，諳熟權(quán)力哲學(xué)

- 青衫客：專治清史，博聞?wù)乒?

- 藜杖生：長于思辨，兼修中西

場景

江南某書院，時值暮春。四老圍坐于古松下，石案上羅列典籍。青衫客持《清實錄》，指其中“剪辮污匪”案，諸老遂論及權(quán)力異化之道。

第一折 符號定罪：身體標(biāo)記的政治操弄

青衫客（展卷）：

“乾隆三十三年，浙省有司以‘剪辮即匪’為由，羅織罪名。觀此案牘，凡辮發(fā)不齊者，輒誣為逆黨，索銀錢以自贖。此非獨(dú)清季之弊，古亦有之乎？”

蒼髯叟（撫須）：

“《商君書》云：‘民弱國強(qiáng)，民強(qiáng)國弱?！眺贬隳玖⑿?，乃以符號立威；秦政刻石頌德，亦借文字控民。今觀清吏剪辮污匪，實乃商鞅‘壹教’之術(shù)也?！?

鶴氅翁（擊節(jié)）：

“西哲福柯有言：‘權(quán)力通過身體規(guī)訓(xùn)實現(xiàn)控制。’清吏以辮發(fā)為符號，將順民與反賊二元對立，此即‘符號暴力’也。法蘭西大革命時，雅各賓黨以三色徽為忠奸之辨，異曲同工。”

藜杖生（蹙眉）：

“然符號之威，在乎解釋權(quán)。若小民自剪其辮，當(dāng)如何？”

蒼髯叟（冷笑）：

“《大清律例》載：‘剃發(fā)不如式者，杖八十?！∷氖哪?，山東民王二因辮梢過短，被誣為‘私通白蓮’，家產(chǎn)籍沒。此所謂‘欲加之罪，何患無辭’?！?

青衫客（舉案）：

“觀乾隆三十三年上諭：‘江、浙等省有偷割發(fā)辮之事，務(wù)盡根株?！凰@之犯，多為游僧乞丐。此輩固易涉人疑，自不能舍而不問?！四恕凶锿贫āg(shù)也。”

鶴氅翁（頷首）：

“?？隆兑?guī)訓(xùn)與懲罰》云：‘監(jiān)獄之設(shè)，非為懲罰，乃為塑造馴服主體?！謇艚杓艮p立威，與巴黎少年犯教養(yǎng)所之術(shù)，皆為權(quán)力規(guī)訓(xùn)之手段?！?

第二折 規(guī)則套利：法律工具化的剝削邏輯

藜杖生（擊石）：

“法律本為護(hù)民，何以反成害民之器？”

蒼髯叟（嘆息）：

“漢之‘腹誹’罪，唐之‘妖言’令，皆為規(guī)則套利之先例。清吏借‘剪辮污匪’，行勒索之實，與《大明律》中‘不應(yīng)為’條異曲同工?！?

鶴氅翁（撫卷）：

“阿克頓勛爵曰：‘權(quán)力易腐，絕對權(quán)力必腐?！謇魤艛喾山忉寵?quán)，正如羅馬教廷操縱《圣經(jīng)》詮釋，皆為‘合法傷害權(quán)’之濫用?！?

青衫客（展圖）：

“觀此《甘肅冒賑案》，布政使王亶望以賑災(zāi)為名，私分捐監(jiān)銀糧。此案與剪辮污匪，皆為‘制度性腐敗’。乾隆四十六年，涉案官員百余人，贓銀二百八十萬兩，此乃‘合法外衣下的掠奪’?！?

藜杖生（沉思）：

“若小民據(jù)法力爭，當(dāng)如何？”

蒼髯叟（搖頭）：

“光緒年間，湖南士子剪辮求學(xué)，雖未受罰，然‘留頭不留發(fā)’之令猶在。此乃‘法外施恩’，非真法治也?！?

鶴氅翁（指西書）：

“孟德斯鳩云：‘一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力?！謇糁?，在于權(quán)力缺乏制衡。若仿英國《大憲章》，設(shè)議會以限王權(quán)，何至于此？”

第三折 群體恐慌：脅迫機(jī)制的社會心理

青衫客（翻卷）：

“乾隆三十三年，剪辮之風(fēng)蔓延數(shù)省，百姓人人自危。此非獨(dú)清季之象，古亦有之乎？”

蒼髯叟（點頭）：

“漢之‘巫蠱之禍’，唐之‘甘露之變’，皆因恐慌而致冤案。清季‘叫魂案’，與明之‘妖書案’，皆為群體心理操控之術(shù)?！?

鶴氅翁（展卷）：

“勒龐《烏合之眾》云：‘群體易受暗示，輕信謠言?！謇羯⒉肌艮p攝魂’之說，與法國大革命時‘九月屠殺’之謠言，皆為制造恐慌之策?！?

藜杖生（問）：

“然則如何破此困局？”