請關(guān)閉瀏覽器的閱讀/暢讀/小說模式并且關(guān)閉廣告屏蔽過濾功能，避免出現(xiàn)內(nèi)容無法顯示或者段落錯亂。

他本身是個太監(jiān)，又沒有后代子嗣，他弄袞衣有什么用？

滿足自己虛榮心嗎？

別特么扯淡了，這可是算謀逆大罪了，劉瑾這么聰明的人，能把自己哄的如此開心，至于犯這種小錯？

再者說，只要有自己皇權(quán)的庇護(hù)，他要風(fēng)得風(fēng)，要雨得雨，好不威風(fēng)，何必搞這種名堂。

所以朱厚照斷定，這所謂的袞衣，是那群家伙強(qiáng)加上去的。

而自己迫于壓力，又不得不犧牲這把好刀來平息事態(tài)。

“該死！”

想到此處，朱厚照殺意更甚。

劉瑾有一個非常重要的身份，那就是當(dāng)時皇帝手中最鋒利的利刃。

在其專權(quán)時期的幾則官場軼事，倒真是值得玩味。

這些記載讀來，總讓人覺得史筆之下暗藏機(jī)鋒。

比如有一次記載，說戶部僅僅丟失了一本賬冊，劉瑾便上綱上線，說是戶部官員故意為之，為此直接將其下了大獄，還罰沒了千兩銀子的贓款。

這一案尤為耐人尋味。

掌天下錢糧的戶部衙門，竟能遺失重要部籍，這本就是重大失職。

劉瑾以此為由徹查，表面看確有過苛之嫌，但細(xì)想之下，掌管財(cái)政的核心部門出現(xiàn)如此疏漏，難道不該深究？

至于罰沒銀兩導(dǎo)致官員傾家蕩產(chǎn)之說，更顯夸張。

須知明代正三品侍郎年俸便有四百余石，折銀約二百兩，千兩白銀不過五年俸祿，何至傾家？

更何況以當(dāng)時官場情況，這名大員各種人情往來，能老老實(shí)實(shí)的就守著俸祿過日子？

這般記載，倒像是刻意渲染受害之狀。

鹽稅追繳一事更是好笑。

兩浙鹽課向來積弊深重，歷任巡鹽御史能全身而退者幾稀。

史載喬岱核查后\"追論歷次官員賠償\"，恰恰說明發(fā)現(xiàn)了系統(tǒng)性問題。

有趣的是，記載重點(diǎn)不在貪腐事實(shí)，而在\"強(qiáng)迫清廉官員認(rèn)賠\"，這般筆法，與今之\"反轉(zhuǎn)新聞\"何其相似？

最富戲劇性的當(dāng)屬已故官員賠款案。

鹽務(wù)官員素稱肥缺，卻偏要塑造個\"清貧至賣孫女\"的極端典型。

這種將個別案例普遍化的敘事策略，與當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)時代的\"帶節(jié)奏\"手法如出一轍。

試想若真如此清貧，當(dāng)初又如何能在油水衙門立足？

這些記載最妙之處，在于將制度性腐敗轉(zhuǎn)化為權(quán)宦個人暴行。

明代鹽稅流失、財(cái)政混亂本是系統(tǒng)問題，經(jīng)史家妙筆，全成了劉瑾一人之過。

姜餅在讀這些文字時，不由想起網(wǎng)絡(luò)時代的輿論戰(zhàn)——真相永遠(yuǎn)在細(xì)節(jié)中，而大眾往往只記得最煽情的片段。

最簡單而言，如果當(dāng)時大明帝國有網(wǎng)絡(luò)，就這種內(nèi)容發(fā)到網(wǎng)上，估計(jì)能讓廣大吃瓜群眾，噴得連網(wǎng)絡(luò)都堵塞了。

畢竟你想讓老百姓相信，主持鹽務(wù)這種肥缺的各級官員，一個比一個清廉，這不是扯呢嘛！

尤其罰了幾百上千兩銀子，就逼得人賣兒賣女，可以說當(dāng)時的文官集團(tuán)為了黑劉瑾，是真一點(diǎn)臉面都不要了！